Australijski izveštaj - Balkanopathy

Marta 2015. godine, Australijsko veće za zdravstvena i medicinska istraživanja (NHMRC) objavilo je informativni dokument o homeopatiji, poznatiji kao ’Australijski izveštaj’.

U dokumentu je donet zaključak da „…ne postoji pouzdan dokaz da je homeopatija delotvorna, ni u jednom zdravstvenom stanju“.

Izveštaj je pokrenuo lavinu naslova u medijima širom sveta, koji su objavili da je NHMRC otkrilo kako homeopatija ne deluje ni na jednu bolest.

Međutim, 26. avgusta 2019. godine generalna direktorka NHMRC, prof. En Kelso dala je sledeće razjašnjenje zaključaka iz Homeopatskog nalaza 2015.

„Suprotno nekim tvrdnjama, nalaz nije dokazao da homeopatija nije delotvorna.“

Opsežnom istragom Australijskog homeopatskog udruženja (AHA) postupka koji je vodilo NHMRC, zajedno sa temeljnom naučnom analizom nalaza od strane Homeopatskog istraživačkog instituta HRI, otkriveni su dokazi ozbiljnih proceduralnih i naučnih propusta, uključujući i činjenicu da je objavljeni izveštaj NHMRC-a bio drugi po redu – prvi izveštaj, napisan 2012. godine, nikada nije obelodanjen.

Nestali prvi izveštaj konačno objavljen

Nakon istrajne kampanje zainteresovanih strana i šire javnosti, avgusta 2019. godine NHMRC je najzad objavilo nacrt izveštaja iz 2012. godine, u kome autor zaključuje da postoje „ohrabrujući dokazi o efikasnosti homeopatije“ u pet medicinskih stanja.

Ključne činjenice iz Australijskog izveštaja

NHMRC je dva puta razmatralo homeopatiju i sačinilo dva izveštaja: jedan juna 2012. godine, i drugi, koji je objavljen, marta 2015. godine.
Javnost nije bila obaveštena o postojanju prvog izveštaja – on je otkriven tek kada je to zatražila organizacija Sloboda informisanja (FOI).
U NHMRC kažu da je prvi izveštaj odbačen zbog lošeg kvaliteta, uprkos tome što ga je sproveo ugledni naučnik i autor, a prema smernicama sâmog NHMRC o tome kako se razmatraju dokazi.
Zahtevi FOI otkrili su da je član stručnog odbora NHMRC za nadzor procesa razmatranja – profesor Fred Mendelson – potvrdio da je prvi pregled bio visokog kvaliteta, rekavši: „Impresioniran sam strogim, temeljnim i sistematičnim pristupom ovoj proceni […] Sve u svemu, u ovaj pregled je uloženo mnogo izvanrednog rada, a rezultati su prezentovani na sistematičan, nepristrasan i ubedljiv način.“
U NHMRC su rekli da su rezultati drugog izveštaja, objavljenog 2015. godine, bili zasnovani na „rigoroznoj proceni više od 1800 studija“. U stvari, rezultati su se bazirali na samo 176 studija.
NHMRC je koristilo metodu koja nikada, ni pre ni posle, nije korišćena ni u jednoj drugoj reviziji. Oni su tada odlučili da za rezultat ’pouzdano’, ispitivanje mora da ima najmanje 150 učesnika i ispuni neuobičajeno visok stepen kvaliteta. To nije u skladu sa činjenicom da sâmo NHMRC rutinski sprovodi istraživanja sa manje od 150 učesnika.
Ova dosad neviđena i proizvoljna pravila dovela su do toga da su rezultati 171 ispitivanja u potpunosti zanemareni kao ’nepouzdani’, a samo 5 preostalih ispitivanja NHMRC je smatralo ’pouzdanim’. Obzirom da je svih 5 ispitivanja ocenjeno negativno, jasno je kako je NHMRC moglo da zaključi da ne postoje ’pouzdani’ dokazi.
Profesor Piter Bruks, predsedavajući odbora NHMRC koje je sprovelo postupak 2015. godine, potpisao je obrazac o sukobu interesa i izjavio da on ne „pripada niti je povezan ni sa jednom organizacijom čiji su interesi bilo u skladu ili sukobu sa homeopatijom“, iako je član anti-homeopatskog lobija ’Prijatelji nauke u medicini’.
Smernice NHMRC-a nalažu da takav odbor mora da uključuje stručnjake iz oblasti koja se razmatra, a u tom odboru ipak nije bilo nijednog homeopatskog stručnjaka.

Žalba podneta zaštitniku prava građana Komonvelta

Avgusta 2016. godine, opsežna naučna analiza Instituta za homeopatska istraživanja priložena je kao deo žalbe koju su zaštitniku prava građana Komonvelta podnele sledeće organizacije: Komplementarne medicine Australije, Australijsko homeopatsko udruženje i Australijsko društvo za tradicionalnu medicinu.

Prvobitnom procenom je utvrđeno da je žalba dovoljna za sprovođenje istrage ponašanja NHMRC-a. Tokom narednih meseci, proces je zahtevao sve više odgovora obe strane, jer se od NHMRC-a zahtevalo da odgovori na optužbe za pristrasnost, sukob interesa i neprofesionalno naučno ponašanje.

Ovde možete preuzeti rezime podneska zaštitniku prava građana.

Rejčel Roberts, izvršni direktor Instituta za homeopatska istraživanja kaže: „Ispitivanje NHMRC-a je šokantan primer lažnog izveštavanja. Donosioci odluka i naučna zajednica oslanjaju se na ovakve izveštaje i oni moraju biti tačni. Ne radi se o nečijem ličnom mišljenju da li homeopatija deluje ili ne. Radi se o tome da je bitno objektivno izveštavanje o dokazima, kakvi god oni bili, a NHMRC nije tako postupao.“

Obzirom da je razmatranje žalbe u toku, još uvek ne možemo objaviti našu potpunu analizu – oko 60 stranica, ali u podacima Instituta za homeopatska istraživanja dati su detalji koji pokazuju sledeće naučne propuste NHMRC-a, koji zahtevaju povlačenje Australijskog izveštaja:

Korišćenje nepropisnog naučnog metoda
Nekorišćenje standardizovanih, usvojenih metoda
Propust kod dobavljanja dovoljno tačnih podataka kako bi se sprovelo validno istraživanje
Propust kod sprovođenja preliminarnih i javnih konsultacija
Očigledne naknadne izmene protokola istraživanja
Uticaj NHMRC-a na rezultate istraživanja neuobičajenim metodama
Dodatni dokazi pristrasnosti i pogrešnog izveštavanja
Loše izveštavanje – nedostatak jasnoće, nedoslednosti, greške
Dokaz da se radilo o namernoj pristrasnosti, a ne o naučnoj grešci.

Dr Aleks Turnije, izvršni direktor Instituta za homeopatska istraživanja je rekao: „Netačnosti u izveštaju NHMRC-a su toliko ekstremne, da smo odlučili da zajedno sa Australijskim homeopatskim udruženjem sprovedemo opsežnu istragu kako bismo u potpunosti otkrili šta se tačno dogodilo.“

Podnosioci žalbe sada čekaju povratne informacije od zaštitnika prava građana u vezi sa svojim podneskom. Pošto je netačan Homeopatski izveštaj NHMRC-a imao značajan uticaj na polje homeopatskih istraživanja širom sveta, Institut će objavljivati sve vesti u vezi sa žalbom, kako se slučaj bude odvijao.

Robertsova kaže: „Javnost ima pravo da zna da postoje visokokvalitetne studije koje pokazuju da homeopatija deluje na određena medicinska stanja, kao što je polenska groznica, sinusitis i dijareja kod dece – informacije koje su nestale samo zato što je NHMRC loše baratalo dokazima. Kada bi se dokazi konvencionalne medicine ovako tretirali, bilo bi negodovanja – i to s pravom. Posao NHMRC-a je bio da tačno sažme dokaze o homeopatiji za javnost – ispit na kome su oni nedvosmisleno pali .“

Nestali prvi izveštaj

Istraživanje NHMRC-a u vezi sa homeopatijom trajalo je od 2010. do 2015. godine. NHMRC je u početku sarađivao sa spoljnim saradnikom sa Univerziteta Južne Australije (UniSA) – od aprila do avgusta 2010. godine – sačinjavanje pregleda dokaza o homeopatiji, kako bi informisali australijsku javnost.

Izveštaj je nazvan „Efikasnost homeopatije: opšti prikaz sekundarnih dokaza“.

Ovaj izveštaj, koji su platili australijski poreski obveznici, nikada nije objavljen a NHMRC je više od tri godine odbijao da ga objavi, uprkos zahtevima organizacije Sloboda informisanja.

Nakon isteka ugovora sa prvim timom za reviziju, angažovan je drugi spoljni saradnik, u periodu od decembra 2012. do marta 2015. – OptumInsight – da ponovo sačini prikaz homeopatije.

Tačnost nalaza NHMRC-a ne kritikuje samo Institut za homeopatska istraživanja

Zahtevi Slobode informisanja izneli su na videlo da su dva nezavisna stručnjaka takođe izrazila sumnju u vezi sa zaključcima izveštaja iz 2015. još tokom revizije, a pre konačnog objavljivanja. Australijski Cochrane centar je izjavio da za neka stanja „…’nema pouzdanih dokaza’ ne zvuči kao precizno razmatranje pribavljenih dokaza“; drugi stručnjak je izrazio „sumnju u neopozivu prirodu zaključaka u Izveštaju“.

Stvarna priča koja stoji iza naslova

Suprotno nalazima NHMRC-a, postoje ’kvalitetna, dobro osmišljena istraživanja, sa dovoljno učesnika za dobijanje validnih rezultata’ (da upotrebimo opis NHMRC-a za pouzdano istraživanje), koja pokazuju da su homeopatska lečenja efikasna kod određenih stanja, kao što su: polenska groznica, sinusitis, infekcije gornjeg respiratornog trakta, dijareja kod dece i bolovi u krstima. Činjenica da su takva istraživanja neopradvano odbačena znači da je NHMRC svojim pogrešnim izveštavanjem o dokazima u vezi sa efikasnošću homeopatije doveo javnost u zabludu.

Za više informacija posetite stranicu Australijski izveštaj – Često postavljana pitanja